Kommentare zu: Frank Schirrmacher rettet unsere Hirne

Von: wittig gunther

wittig gunther — Tue, 24 Nov 2009 11:26:12 +0000

Sehr geehrter Herr Schirrmacher,
ich/wir (meine Frau und ich) haben gestern Abend Sie und Herrn Jauch bei Beckmann gesehen.
Ich kenne Ihr Buch payback nicht , habe aber gegen das, was Sie da gesagt haben , einen Einwand.
Der Mensch ist sehr wohl in der Lage zu echtem Multitasking, ja er muss es sogar um leben zu können; kann ich Ihnen gerne begründen.
Dagegen ist kein Computer zu echtem Multitasking in der Lage; kann ich Ihnen auch begründen.
Mit freundlichen Grüßen
G. Wittig.
PS: ich bin gedämpft begeisterter PC-Nutzer und inzwischen 71 Jahre alt.

Von: Jeeves

Jeeves — Tue, 17 Nov 2009 12:57:03 +0000

Dieser “Malte Dahlgrün” ist ja ganz schön von sich überzeugt. Es ist schon fast unangenehm.

Von: westernworld

westernworld — Tue, 13 Oct 2009 07:54:06 +0000

man möge mich so ich dem herrn unrecht tue korrigieren, aber schirrmacher ist gestus grestikulierer und cheerleader bildungsbürgerlicher selbstvergewisserungen.

als besonders analysestarker denker vor während und nach dem herrn fiel er mir persönlich nie auf.

insofern war der schwurbel erwartbar.

Von: medienlese.com » Blog Archiv » Hallelujah: Schirrmacher macht uns ein Föjetong

Sun, 23 Mar 2008 09:40:21 +0000

[...] im Dummy-Blog, einem immer höchst lesenswerten Patenprojekt von Oliver Gehrs’ Zeitschrift, sofort Laut gegeben . Der Impuls war richtig, nur hat er dabei in meinen Augen noch nicht voll auf die Zwölf [...]

Von: Malte Dahlgrün

Malte Dahlgrün — Fri, 21 Mar 2008 03:50:37 +0000

bioadapter, Du siehst ja selbst, wie es leider aussieht. Ich werde die Kritikpunkte in meinem Eintrag bei Gelegenheit nochmal expliziter machen. Es geht wirklich nicht nur um den speziellen Fehlgriff, den auch Uli vom Pendlerblog aufgreift (obwohl jener Fehlgriff schon sehr gut veranschaulicht, wie es bei Schirrmacher zugeht). Es geht um ein allgemeineres Problem eines dümmlichen Neuro-Hypes, und dafür bot Schirrmachers Eröffnung teilweise ein lupenreines Beispiel.

Von: bioadapter

bioadapter — Thu, 20 Mar 2008 18:01:32 +0000

Ein Trottel mit einer Redaktion im Rücken ist auch nicht mehr als ein Trottel. Wieso meint man überhaupt, über Schirrmacher noch diskutieren zu müssen? Der Mann ist so eine Art Broder, eine Schublade höher, ein Paar Kilo mehr an den Rippen, das war’s

Von: Der Pendler-Blog » Blog Archive » Erst Gehirn einschalten, dann lesen

Der Pendler-Blog » Blog Archive » Erst Gehirn einschalten, dann lesen — Thu, 20 Mar 2008 07:08:47 +0000

[...] Gut, wer sich darüber ärgert, wie seine Brut stundenlang vor dem PC sitzt um Monster oder Schlimmeres zu jagen, wer die Telefonrechnung in Beziehung setzt zu der Zeit, die seine Tochter am Hörer verbracht hat, der wird diesem Satz ein gewisses Verständnis entgegenbringen. Man kann das aber auch anders sehen. [...]

Von: Stilo

Stilo — Wed, 19 Mar 2008 22:05:18 +0000

Was ist denn das für ein Deutsch?

Von: Malte Dahlgrün

Malte Dahlgrün — Wed, 19 Mar 2008 21:30:08 +0000

@ Stilo: Auf das Spiel „Beleidigen und dann nach Löschung was anderes behaupten“ lassen wir uns hier nicht ein. Tun Sie das bitte woanders. Ihre Aussage, kein Mensch verstehe, was diese FAZ-Serie eigentlich mit „Kognitionswissenschaft“ zu tun habe, muss man aber gelesen haben. Das sagt alles darüber, wie wenig wir von Ihnen dann inhaltlich verpassen.

Von: Stilo

Stilo — Wed, 19 Mar 2008 20:53:52 +0000

Sehr witzig: Chat Atkins gibt der FAZ Recht, ohne es zu merken.

Von: Stilo

Stilo — Wed, 19 Mar 2008 20:52:59 +0000

[EDIT: gelöscht] … sie den Hinweis die “trimm dich bewegung sei revolutionär gewesen” für epochengeraune gehalten haben. Ausserdem, dass Kempermann ganzer Artikel wie offenbar die ganze Serie als conditio sine qua non hat, das die urban legend vorherrscht, das Gehirn sei unveränderlich. Was das ganze mit Kognitionswissenschaften auf sich hat, versteht auch kein Mensch. Sie haben überhaupt keine Ahnung wovon Sie sprechen.

Von: Stilo

Stilo — Wed, 19 Mar 2008 19:55:24 +0000

[EDIT: gelöscht.]

Von: Malte Dahlgrün

Malte Dahlgrün — Wed, 19 Mar 2008 12:01:54 +0000

@ Alex78: Es hat eine beträchtliche Komik, wie Du dieses Zitat als Beleg der universellen Behauptung über die Meinung der Massen anführst, die Du ihr voranstellst.

Von: Alex78

Alex78 — Wed, 19 Mar 2008 08:18:59 +0000

Offenbar Dein Irrtum. Gerd Kempermann heute in der FAZ sagt das gleiche wie Schirrmacher. Alle denken das Hirn sei unveränderbar:
“Intuitiv oder kulturell geprägt scheinen viele Leute noch der Sicht anzuhängen, dass es mit dem Gehirn buchstäblich von der Kindheit an nur bergab gehe und jedes Glas Bier zu viel oder jeder Kopfball weitere Nervenzellen eliminiere – bis buchstäblich nicht mehr genug Nervenzellen vorhanden sind und wir dement werden. Wahr ist, dass das Gehirn kaum regeneriert und deshalb viele neurologische und psychiatrische Erkrankungen chronisch und irreversibel verlaufen. Unwahr allerdings ist, dass dies schon die ganze Geschichte ist.”
http://www.faz.net/s/Rub117C535CDF414415BB243B181B8B60AE/Doc~EDBB1FA2321A24DCA88DF57DB57AB31C9~ATpl~Ecommon~Scontent.html
Du wolltest wohl mal zeigen wer hier Wisschenaftsjournalist ist? Fehlsch(l)uss. Nein, ich bin nicht zu diesem Kommentar verdronnert worden. Nein, ich gehöre nicht zur FAZ.

Von: Chat Atkins

Chat Atkins — Tue, 18 Mar 2008 14:54:44 +0000

“Dabei gilt: Je später die Einflüsse, desto stärker müssen sie wirken, um noch eine nachhaltige Wirkung zu erzielen. Dieser Prozess ist selbststabilisierend. Es wird vornehmlich dasjenige aufgenommen und angeeignet, was hineinpasst, und dasjenige verdrängt, was stört. Das heißt aber nicht, dass nicht auch in späteren Lebensjahren Erlebnisse noch unseren Charakter ändern können, diese müssen dann aber entweder krisenartige Zustände hervorrufen oder jahrelang einwirken” [Gerhard Roth: Das Gehirn und seine Wirklichkeit. Kognitive Neurobiologie. S. 298]. Beim Schirrmacher hat das Neue wohl noch nicht lange genug krisenhaft eingewirkt, da er unbeirrt auf dem alten Sachstand verharrt …

Von: Malte Dahlgrün

Malte Dahlgrün — Mon, 17 Mar 2008 22:20:50 +0000

Bitte schön. Und ja, ich hab’s mich ernsthaft gefragt.

Von: sunsurfer

sunsurfer — Mon, 17 Mar 2008 21:55:47 +0000

meinen sie das ernst? verkohlen?? “uns”? you are really crazy.aber nett, dass sie geantwortet haben.

Von: Malte Dahlgrün

Malte Dahlgrün — Mon, 17 Mar 2008 21:32:11 +0000

@ sunsurfer, @ StephenG: Wenn zweimal in dem Artikel das Wort “Revolution” bzw. “revoutionäre Gesellschaft” fällt, dann ist das ja gaaar nicht sensationslüstern, nein, überhaupt nicht… Ich frage mich gerade, ob Sie uns hier verkohlen wollen oder zu diesen Einträgen verdonnert wurden, zumal Sie beide als einzige bislang anonym auftreten und keine korrekte Mail-Adresse angeben.

Und noch was, @ StephenG (“wo haben Sie die Empirie her, das die Älteren n i c h t glauben wuerden, ihre Hirn sei nicht mehr frisch genug …”). Wer hat denn hier die umfassenden Behauptungen aufgestellt? Antwort: Schirrmacher und nicht ich. Ich gebe hier einfach inkongruente Eindrücke aus meiner Umwelt als solche wieder. Mehr habe ich nicht behauptet.

Von: Frank

Frank — Mon, 17 Mar 2008 20:45:24 +0000

Schirrmacher hat recht. Seit damals, als er für Reich-Ranicki gegen Walser (den ich auch nicht mag) die Welle machte, um mediale Aufmerksamkeit zu erzeugen für sich und sein Käseblatt, ja, seit damals hat sich mein Gehirn nicht mehr verändert, meine Meinung zu Schirrmacher betreffend.

Von: sunsurfer

sunsurfer — Mon, 17 Mar 2008 19:38:55 +0000

Ich habe den Artikel per Link gelesen. Wo ist derf sensationslüstern? Ich verstehe das überhaupt nicht. Der mildert doch Erwartungen.Das mit den revolutionären Alten ist doch toll!