Dass der Blick auf die Stückzahlen teilweise bei der Mittelzuweisung und sogar bei Berufungen eine große Rolle spielt, ist natürlich skandalöser. In der öffentlichen Darstellung wissenschaftlicher Leistungen ist es nur eben so, dass die Fixierung auf diese Dinge noch viel platter ist und ausnahmsloser vorherrscht.

Die Anzahl der Verweise mag ein sinnvolleres Qualitätsmerkmal sein. Allerdings ist diese Qualität erst verspätet messbar, bei wissenschaftlichen Publikationen nach Jahren. Darauf kann man nicht immer warten.

Um da eine Analogie auszuräumen: Das ist schon hundertmal sinnvoller als die Praxis in der Blogszene, Relevanz an der Anzahl der Verlinkungen aus anderen Blogs zu bemessen. Scheint ja wirklich so zu sein, dass Verweiszirkel unter verkumpelten Bloggern eine Rolle spielen, und dass man dadurch gegenseitig seinen schlechten Blogs den Anschein von Relevanz geben kann (habe keine Ahnung, wie vielerlei Schrott sonst so relevant in den Blogcharts werden könnte).

Aber beim wissenschaftlichen Publizieren, weltweit betrachtet: Da könnten solche Dinge m.E. kaum ins Gewicht fallen. Und ohnehin: Kein halbwegs seriöser Wissenschaftler müllt seine Arbeiten mit irrelevanten Verweisen auf Arbeiten von einem Freund voll, nur um dem einen kleinen statistischen Gefallen zu tun…

Und zum letzten: Wie gesagt, das ist natürlich eine Kritik an der Formulierung der Redakteurin, die Stückzahlen ja als entscheidenden Faktor bei der Leistungsbemessung hinstellt. Gleichzeitig ist diese dumme und verfehlte Auffassung aber erschreckend verbreitet in der Öffentlichkeit. Daher dann mein Übergang ins allgemeine.

und mit der Frage was du kritisierst meinte ich den zweitletzten Part:

“Und natürlich und von vornherein ist es sowieso Irrsinn, die Anzahl der Publikationen als Ausweis der “Leistung” eines Lehrkörpers an einem Institut zu beschreiben.”

Ist das jetzt die Kritik an ihr? Denn danach lässt du ja noch eine allgemeine kritische Aussage an der Praxis folgen, deshalb liest es sich in dem mir zitierten Part so, als ob du sie sozusagen als den Überbringer der schlechten Nachricht kritisierst. Da kann sie ja nix für.

Aber alles in allem hast du natürlich wieder Recht ;)

Ich hatte vorhin auch schon überlegt, “Anzahl der Verweise” über die Analogie der Verlinkung zu erklären. Wer auf jemanden verlinkt, der zitiert ihn damit noch nicht.

Und zur nächsten Frage: Im drittletzten Absatz kritisiere ich natürlich die Autorin, weil sie falsch informiert. (Sie scheint “citation” für “quotation” zu halten.) Im vorletzten Absatz geht es auch gegen die Autorin, weil sie stückzahlorientierte Produktivität für einen zentralen Leistungsfaktor hält, aber diese Fehleinschätzung ist eben auch ein viel allgemeineres Elend – nicht nur, aber auch in ignoranten journalistischen Darstellungen zum Wissenschaftsbetrieb.

Die Anzahl der Verweise auf die Arbeit einer Person als Qualitätsindikator zu nehmen, ist eine ganz andere Geschichte. Das ist tatsächlich ein wichtiger Indikator von Qualität – miserable und derivative Arbeiten werden eben nicht von anderen in der Scientific Community zur Kenntnis genommen, sie werden nur im Lebenslauf mitgezählt.

http://www.duckhome.de/tb/archives/2511-Die-grosse-Angst-des-Michael-Konken.html

Und kritisierst du in den letzten drei Abschnitten, jetzt die Verfasserin des Artikels weil sie falsch informiert, oder die Praxis, dass die Anzahl der “Zitate”(Verweise?) und Publikationen maßgeblich für die “Leistung” eines Wissenschaftlers sind?

Falls das dumme Fragen sind, verweise ich auf die Uhrzeit ;)