Kommentare zu: SZ-Korrekturen

Von: Malte Dahlgrün

Malte Dahlgrün — Tue, 19 Feb 2008 20:45:09 +0000

Das ist es genau, die Korrektur faktischer Fehler – und davon ist im Eintrag ja die Rede: von “Sachfehlern” – ist vom Aufwand her eine ganz andere Größenordnung. Erst recht im Falle einer täglich erscheinenden, textreichen Zeitung, die nicht ständig verzerrt und mit dem Holzhammer rumläuft.

Um’s nochmal zu betonen: Oberlehrerhaftes Anstreichen reiner Tippfehler oder Deutschfehler hat uns hier nie interessiert, solange man noch ohne besonderes Vorwissen erkennen kann, was gemeint ist (und generell wohl: solange es nicht extrem peinliche Ausmaße annimmt). Von Korinthenkackerei wollten wir uns von vornherein klar abgrenzen. Die kleineren handwerklichen Fehler redaktionsintern abzufangen, ist schon wichtig. Aber für einen Eintrag hier wären entsprechende Korrekturen nicht interessant genug.

Bei dämlichsten Übersetzungen, die den Sinn verändern, geht es freilich schon nicht mehr um reine Sprachfehler. Da wird manchmal aufs schlimmste Sinn entstellt, und zwar, weil Leute, die es nötig hätten, meinen, es nicht nötig zu haben, ins Wörterbuch zu schauen.

Von: Corvus

Corvus — Tue, 19 Feb 2008 17:40:37 +0000

Ja nun, sogar im “Spiegel” passieren Schnitzer, die er natürlich nicht im Hohlspiegel veröffentlicht, denn so viel Eigenhumor haben die nicht. Und die Schnitzer in der SZ sehen sowieso die Fehlerjäger, die fast alles lesen und die Fehler anstreichen, die Artikel ausreißen und in großen Kuverts einmal im Monat an die SZ senden nach dem Motto: Da gabt ihr’s!
Wenn man sich die Mühe macht und diese Anstreichungen studiert, dann stellt sich heraus, dass an die Hälfte zu Unrecht moniert wird. Die heutigen Oberlehrer können halt auch nicht mehr rechtschreiben.
Dagegen ist es immens zeitaufwendig, die faktischen Fehler herauszubekommen, das ist jeden Tag eine Gratwanderung zwischen Drucken und Qualität. Und wenn ich den Verkehr am Stachus anschaue, dann wundert es mich, dass nicht mehr passiert. Das muss was mit Erfahrung zu tun haben.

Von: Malte Dahlgrün

Malte Dahlgrün — Tue, 19 Feb 2008 13:19:46 +0000

@ Corvus: OK. Ich würde deshalb allerdings nicht gleich sagen, dass der Eintrag am Kernproblem vorbeischreibt (vielmehr stellt sich dann unter anderem die Frage, warum sich die SZ nicht wieder das Personal dafür leistet).

Ich muss hier aber auch ganz generell nachtragen, dass wir mit der Ankündigung einer “fortlaufenden Korrekturspalte” viel zuviel versprochen hatten. Da hatte ich mit OG einen Schnellschuss abgefeuert. Am liebsten hätte ich diese Ankündigung aus dem Eintrag dort oben wieder gestrichen. An der sonstigen Beschreibung des Mangelzustands ist ja festzuhalten. Aber wir können hier weißgott keine fortlaufende Korrekturspalte für die SZ veranstalten, das wäre ein Fulltime-Job für mehrere Leute. Eigentlich ginge das sogar nur dann richtig, wenn man eine Sammelstelle für Leserzuschriften bildete.

Trotzdem wollen wir uns die Möglichkeit offenlassen, hier in unregelmäßigen Abständen auf schlimmere Schnitzer hinzuweisen, die uns auffallen. Ist ja seitdem auch passiert.

Von: Corvus

Corvus — Tue, 19 Feb 2008 12:42:26 +0000

Ihr schreibt alle am Kernproblem vorbei. Im Jahr 2002 hat die SZ praktisch die gesamte Schlussredaktion gekündigt, weil der Zeitung das Wasser bis zum Hals stand. Es fehlte das Geld für Qualitätspersonal. Inzwischen ist es wieder etwas besser geworden, aber den formidablen Zustand der achtziger Jahre, als praktisch kein Artikel ungeprüft rausging, wird es nicht mehr geben.

Von: Malte Dahlgrün

Malte Dahlgrün — Thu, 07 Feb 2008 13:43:59 +0000

[EDIT: Überflüssiger Austausch mit einem zeternden Kommentator gelöscht, der zu feige war, eine echte Mail-Adresse anzugeben, dem Sachfehler ausdrücklich egal waren, der uns mit einigen Ausrufezeichen beschied, was wir lieber zu tun hätten, und der später auch noch die Stirn hatte, mehr Höflichkeit einzufordern. In Zukunft wird solcher Abfall kommentarlos gelöscht. Inhaltlich eingegangen bin ich darauf nur, um Missverständnissen hinsichtlich unserer Absichten hier vorzubeugen. Das erledigt der nachfolgende Austausch weitaus besser.]

Von: Joe Cocker

Joe Cocker — Sun, 03 Feb 2008 07:54:37 +0000

Ein Blog lebt von seiner Aktualität, Mädels!

Von: Elvis Proust

Elvis Proust — Fri, 01 Feb 2008 23:36:03 +0000

Ja, wo sind denn jetzt die ganzen Fehler, die in der SZ in den letzten Tagen verheimlicht wurden? Dat muss hier jetzt aber mal voranjehen, Jungens, ne?

Von: Hähä!

Hähä! — Mon, 28 Jan 2008 08:18:53 +0000

Hallo Schnuckis,

wenn Ihr mir schon das Postfach zuspammt, dann schreibt wenigstens die richtigen Links hinein. Nicht http://www.blog.dummy-magazin.de sondern blog.dummy-magazin.de muß es heißen, damit der Leser hier auch ankommt und nicht auf der CONFIXX-Konfigurationsoberfläche Eures Webservers versauert.

Ich geh jetzt gleich mal bei der SZ petzen!