Sogenannte schmutzige Bomben sind in aller Munde. Seit Obamas Nukleargipfel in der letzten Woche diskutieren deutsche und internationale Medien über die Gefahren, die von konventionellem, mit Nuklearmaterial bestücktem Sprengstoff ausgehen.
Dabei ist aber nicht nur fraglich, ob diese Bedrohung überhaupt besteht, wie die NZZ jetzt schreibt. Das Bundesamt für Strahlenschutz hält die radiologischen Gefahren außerdem für überschätzt.

Die dabei ständig verwendete Tautologie „schmutzige Bombe“ ist ohne Frage unsinnig,
suggeriert sie doch, dass Waffen und insbesondere Atombomben auch „sauber“ sein können, wenn sie sich denn in den Händen von Staaten befinden.
Gleichzeitig schwingt im Ausdruck „schmutzige Bombe“ neben der Verachtung für die Waffe auch gleichzeitig eine morbide Bewunderung für „saubere“ Kampfgeräte mit, also solche, die unter Laborbedingungen von Wissenschaftlern hergestellt werden – und mithin bei einem Einsatz weit mehr Todesopfer fordern können als ihre schmutzigen Verwandten.

Die Wortwahl kommt dabei nicht von ungefähr: Die Verwendung des Begriffs ist Ausdruck des „globalen Kampfes gegen den Terror“. Er hat auch eine Hierarchisierung der Opfer in den Medien zur Folge: Auf der einen Seite steht der Tod von Terroristen durch „intelligente Bomben“, auf der anderen Seite Terroranschläge mit „schmutzigen Bomben“.

Dabei gerät aber aus den Augen, dass auch der Tod durch millionenschewere High-Tech-Waffen eines immer ist: schmutzig.

Poschardt muss Gustav Seibt im Kopf gehabt haben, als er gestern in der SZ eine gewagte These aufstellte, wonach die neue FDP-Klientel aus Kreativen besteht, die nach Schlachtensee gezogen sind, weil es in Mitte zu oft nach Babynahrung riecht . Da hat er wohl Poschardt einfach mal zum Prototypen hochgejazzt, was dem ja sicherlich gefallen wird.

Ich maße mir auch mal seibtsche Fabulierfreiheit an und behaupte, dass der neue FDP-Wähler zuhauf in der Spiegel-Redaktion sitzt. Ich traf nämlich unlängst zwei Nachwuchs-Redakteure aus dem Spiegel-Parlamentsbüro auf einer Party, die mir erzählten, wie toll das Buch „Von einem, der aus Versehen konservativ wurde“ von ihrem Kollegen Jan Fleischhauer sei. Mal abgesehen, davon, dass Florian Illies das Anrennen gegen die vermeintlichen Gutmenschen schon vor langer Zeit in Buchform besorgte, wusste ich den forschen Magazinmachern zu entgegnen, dass Jan Fleischhauer schon sehr sehr lange konservativ ist –jedenfalls war er es schon, als er vor 10 Jahren beim Spiegel mein Zimmernachbar war und zur Entourage des neoliberalen Gabor Steingart gehörte – immer im korrekten dreiteiligen Anzug mit Weste.

Das Gespräch, das letztlich zum verfrühten Aufbruch von der Party führte, kam mir wieder in den Sinn, als ich nun den Sonder-Spiegel zur Wahl in der Hand hielt – mit dem eine Spur zu heroisierenden André-Rival-Foto von Guido Westerwelle vorne drauf. Am besten fand ich noch die Stimmen der Kreativen, die allesamt kurz vor dem Auswandern zu sein scheinen – bis auf den trutschigen Leander Haußmann, der sich als FDP-Fan outet. Poschardt, Haußmann, die Spiegel-Jungs. Das sind schon mal vier. Ich bleib dran.

Ist das eigentlich Absicht oder ein Versehen? Und wenn das Absicht ist: Kann mir mal jemand erklären, wie das irgendeinen Sinn ergeben soll, dass ausgerechnet solche Inhalte nicht in den Onlineauftritt der SZ eingehen?

Eines noch, da gerade meine PDF-Ausgabe der SZ vom Freitag geöffnet ist. Auf der Wissensseite war diese “Zehn Dinge”-Kuriositätenrubrik wieder kein Anlass zur Freude. Diesmal ging’s ums Küssen:

Das Kiss-Syndrom steht für Kopfgelenk induzierte Symmetrie Störung. Es bezeichnet eine Fehlfunktion im Bereich der Halswirbelsäule.

Was ist depperter: Dass sich das Syndrom selbst bezeichnen soll? Oder der frei zügige um Gang mit leer Zeichen? Ich ent scheide mich für letzt eres.

Außerdem wird der Bonobo als “Zwergschimpansenart” vorgestellt, obwohl Bonobos und Zwergschimpansen dasselbe sind. Und dann wird uns noch erzählt, ein durchschnittlicher Mensch verbringe “in 70 Jahren Lebenszeit etwa 110.000 Minuten mit Küssen”. Zusatz: “Das sind mehr als 76 Tage – am Stück.” Ja genau. Leute. Macht doch mal wenigstens eine kleine Plausibilitätsprüfung, wenn ihr schon keine noch so obskure Studie zitiert.

Vielleicht sollte man diese Rubrik auf der SZ-Wissensseite umbenennen.
Von “10 Dinge, die Sie noch nicht wissen über X” in: “10 Dinge, die ich gerade zusammengegoogelt habe über X (und von denen ich nicht weiß, ob sie stimmen)”. Aber: Ich will nicht groß rumwettern; in den letzten Wochen und Monaten standen ja ansonsten ziemlich viele großartige Stücke in der SZ.

Der Nordamerikaner sagt:
—- “He is smart.”

Der deutschsprachige Journalist nun übersetzt — und ich glaube, irgendwann mache ich den Quatsch nicht mehr mit:
—- “Er ist smart.”

Mit atemberaubender Zuverlässigkeit ist dieser Schwachsinn in hiesigen Qualitätsmedien zu lesen, wenn Amerikaner interviewt oder Übersetzungen ihrer Texte abgedruckt werden. Obwohl es einfachstes amerikanisches Englisch ist, das es da zu übersetzen gilt. Schlimmer ist vielleicht gerade noch die “Diät”-Sache aus meiner Leib-und-Magen-Zeitung, von der hier im Februar die Rede war.

Es juckt einen auch nicht einmal ansatzweise in den Fingern, irgendwelche neuerlichen Anlässe für diesen Eintrag zu benennen. Denn es gibt kaum ein Medium, das diesen Deppenfehler nicht ständig von neuem begeht.

Eine klare Durchsage ist da mal nötig, auch an die Kollegen, die hier mitlesen: Der Amerikaner meint so gut wie nie etwas anderes als “intelligent”, wenn er “smart” sagt. Die beiden Ausdrücke werden meist exakt bedeutungsgleich verwendet – der eine Ausdruck ist förmlich, der andere alltagssprachlich und weitaus gebräuchlicher. Das ist alles. Jeder weiß das, der Amerikaner auch nur ein paarmal über kluge Menschen hat reden hören oder der überhaupt einen elementaren Englisch-Wortschatz beherrscht.

Im Deutschen dagegen heißt “smart” laut Wahrigs Deutschem Wörterbuch nichts anderes als folgendes, und diese Bedeutungserklärung muss doch einmal als abschreckende Kontrastmaßnahme in voller Länge zitiert werden. Schon weil die ganzen souveränen Übersetzer da draußen anscheinend selbst nie zu Wörterbüchern greifen:

smart [Adj.] hübsch, elegant, und dabei gewandt u. schneidig, liebenswürdig u. dabei geschickt u. durchtrieben

Es ist ein Rätsel, wie Profis, die auch noch den jeweiligen Sinnzusammenhang vor Augen haben, es immer wieder schaffen, diese Fehlübersetzung zustandezubringen. Man könnte einen Finderlohn für Beispiele aussetzen, in denen “smart” in einer deutschen Übersetzung aus dem Amerikanischen einmal zurecht verwendet wurde.

Ein Einzelfall ist das mit “smart”–”smart” nicht. Englisch-deutsche Übersetzungen sind ein Elendsviertel des hiesigen Journalismus. Und dabei ist doch offensichtlich: Hier geht es nicht um besserwisserische Sprachpedanterien. Es geht um die inhaltliche Substanz. Wahrscheinlich machen wir das jetzt wie in der Sesamstraße hier: Kleine Fortsetzungen folgen. Und jedesmal lernen wir eine neues Wort.

Ich frage mich ernsthaft, ob das nur mein Eindruck ist: Hat sich dieser Quatsch erst in jüngeren Jahren verbreitet? Oder ist das vielleicht vor allem ein Berliner Problem?

Letztens “Éntgelt” gehört: auf der Post, bei der Aufgabe eines Päckchens, es war auch noch eine von diesen gerne belehrenden Spießerangestellten, die da “Éntgelt” sagte. Und am nächsten Tag dann wieder gehört, mehrmals, von einer Nachrichtensprecherin auf dem öffentlich-rechtlichen InfoRadio. Und heute, ja: heute wieder, auf einem der Hauptsymposien beim Blogger-Kongress re:publica. Da war eine ARD-Vertreterin anwesend, die sprach auch von einem Éntgelt.

Warum tun die das? Können nicht einmal öffentlich-rechtliche Nachrichtensprecher und Honoratioren drei Sekunden lang nachdenken und sich überlegen, was “ent-” bedeutet? Ich begreife überhaupt nicht, wie sich dieser Quatsch schon so weitgehend einbürgern konnte.

“Entgelt” endet auf “t” und beschreibt keine Geldart. “Ent-” ist ein Derivationsmorphem, mein Gott – seit wann werden denn bitte Derivationsmorpheme am Wortanfang bétont? Klingt das nicht vérblödet und béhämmert? Ist da niemand éntgeistert?

Als den „grössten Diebstahl geistigen Eigentums in der Geschichte der modernen Steuerfahndung“, bezeichnet Köppel die Aktion der Bochumer Staatsanwaltschaft und weiter: „Die Berliner Regierung belohnt den Rechtsbruch eines Bankangestellten, der Kundendaten geraubt und widerrechtlich außer Landes geschafft hat, mit einer Prämie.“ Der organisierte Rechtsbruch der Steuersünder ist Köppel dagegen egal.

Überhaupt, so Köppel weiter in seiner Suada, gehe es in Deutschland mächtig bergab. Hetzjagden auf Reiche seien nicht das einzige Übel, es gebe auch unter der neuen Regierung „keine Entlastung des Staatshaushalts“, was ja eine verwegene Ferndiagnose ist – angesichts des Umstands, dass der Staatshaushalt 2007 nach Jahren der Milliardendefizite erstmals seit 1989 ausgeglichen war.

Dass es Köppel mit den Bilanzen nicht so hat, zeigt sich auch im Rest des Editorials. So habe der scheidende Fidel Castro „mehr Leute auf dem Gewissen als Chiles Ex-Diktator Pinochet“, so Köppel. Und weiter: „Pinochet hinterliess eine Demokratie samt blühender Marktwirtschaft“.

Da haben die deutschen Steuerfahnder aber echt noch mal Glück gehabt, dass sie nur mit islamistischen Mördern verglichen wurden.

Die sind vielleicht schnell, staunte man da zunächst, wenn man wusste, dass dieses Oxforder Institut (ICEA) nagelneu ist und erst im Herbst 2007 seinen Betrieb aufgenommen hat. Dann, bei einem Blick auf das Abstract bei Science, stellte sich raus: Tatsächlich ist keiner der fünf Autoren des Artikels mit ihrer Forschungsarbeit auch nur an die Oxford University angegliedert gewesen.

Augenfälliger: Der SZ-Beitrag enthält eine Art von Fehlübersetzung, der längst kaum mehr zu entkommen ist. Es ist nicht nur von einem “linguistischen Stammbaum”, sondern auch von einem “linguistischen Gründereffekt” die Rede. (Die Idee eines Gründereffekts stammt aus der Populationsgenetik; die Science-Autoren hatten sie auf den Bereich der Sprache übertragen).

Und jetzt wird es prinzipiell: Etliche deutschsprachige Journalisten würden sich und ihren Lesern einen großen Gefallen tun, wenn sie damit Schluss machten, bei der Übersetzung englischer Vokabeln ständig ihre sprachliche Kompetenz zu überschätzen und sich mit halbgeöffneten Augen auf ungefähre Ausdrucksähnlichkeiten zu verlassen. Hier zum Beispiel, es ist typisch.

Das englische “linguistic” ist zweideutig. Der Ausdruck kann auf der einen Seite “sprachlich” heißen, auf der anderen Seite aber auch “sprachwissenschaftlich”, “linguistisch” (was das gleiche ist). Während das Deutsche hier über drei Ausdrücke für zwei Bedeutungen verfügt, gibt es im Englischen, warum auch immer, nur einen einzigen Ausdruck. Und der von den Wissenschaftlern beschriebene “linguistic founder effect” ist ein “sprachlicher Gründungseffekt”. Und der darf auch gerne so genannt werden, jedenfalls wenn Leser, die wissen, was “linguistisch” bedeutet, nicht unnötig mit der Frage beschäftigt werden sollen, was denn mit dem “linguistischen Gründereffekt” gemeint sein könnte.

Immerhin, auch der Übersetzungsfehler im Beitrag über Sprachevolution verursacht noch keine größeren Schäden. Dafür kommt es weiter links auf derselben Wissensseite dann aber wirklich knüppeldick.

Es geht um Ernährungsexperimente mit Mäusen, die eine Forschergruppe vom MPI für Evolutionäre Anthropologie in Leipzig durchgeführt hat. Verschiedene Gruppen von Labormäusen waren nach unterschiedlichen Ernährungsplänen gefüttert worden; die anschließenden Ergebnisse wurden kürzlich in einem Online-Journal veröffentlicht. Und nun – kein Witz: Das englische “diet”, das zunächst einmal vor allem “Ernährung” bedeutet und in dieser Bedeutung den gesamten wissenschaftlichen Aufsatz durchzieht, übersetzt der SZ-Autor mit “Diät”.

Nein, wirklich: mit “Diät”. Hier etwa: “In der Leber fanden [die Wissenschaftler] große Unterschiede zwischen den einzelnen Diät-Typen.” Oder hier: “Somel hat mit seinen Kollegen Mäuse nach unterschiedlichen Diätplänen gefüttert”.

Nicht einmal vom selbst wiedergegebenen Sinnzusammenhang wollte sich der sprachlich herausgeforderte Autor oder sonst ein Korrekturleser retten lassen. “Die erste Gruppe bekam alles, was die Instituts-Kantine hergab”. Noch Fragen? Die zweite Mäusegruppe “wurde mit den fett- und zuckerreichen Menüs einer Fast-Food-Kette gefüttert”. Diät.

Denker und Lenker bei WELT Debatte haben am Ende ihrer Hauptseite die folgenden drei Spalten eingerichtet. Sie stehen da schon ziemlich lange, und ziemlich unbeanstandet:

. Meist gelesen
. Meist kommentiert
. Meist empfohlen

Diese Seiten haben es zweifellos geschafft. Es gibt freilich auch andere Seiten im Netz, denen widerfährt regelmäßig Ärgeres. Wir hätten da noch ein paar Rubriken für deutschsprachige Websites:

. Meistens unbeachtet gelassen
. Ziemlich oft überhastet verlassen
. Meist entrüstet konsumiert
. Häufig lallend kommentiert